27 червня в останніх воєводствах змінили формат мовлення цифрового ефірного телебачення на DVB-T2 / HEVC. Старі ресивери не підтримують цей стандарт, тому для прийому ТБ необхідно замінити телевізор або приставку.
Зміна мала стосуватися всіх мовників. Однак в останній момент – у березні, всього за кілька днів до початку процесу зміни стандарту – виявилося, що TVP (а точніше MUX-3 і MUX-8) зможе вести мовлення в старому форматі до 2023 рік. Маріуш Камінський, глава Міністерства внутрішніх справ та адміністрації, звернувся з проханням, і Управління електронних комунікацій задовольнило його звернення. Таким чином, ви не можете дивитися безкоштовні приватні канали на старих телевізорах, а лише загальнодоступні канали TVP і Metro, Zoom TV, Nowa TV і WP.
Про цю зміну йдеться в листі, адресованому президенту Управління електронних комунікацій Яцеку Око, Марчіну Вінцеку. Омбудсмен зазначає, що рішення Президента UKE «необхідно також розглядати через призму права на інформацію, гарантованого Конституцією Республіки Польща (стаття 54), принципу плюралізму ЗМІ (стаття 14) та принцип чесності та плюралізму (свободи) виборів».
«У світлі рішення, яке може діяти до 31 грудня 2023 року, не позбавлене значення обставина місцевих і парламентських виборів, які, згідно з виборчим календарем, мають відбутися цього року», – йдеться у повідомленні. на сайті Омбудсмана.
Захисник нагадує, що Конституція «формулює три окремі свободи особи, які не тільки взаємопов’язані, а й взаємозалежні: свобода вираження поглядів, свобода отримання інформації та свобода поширення інформації».
«Термін «погляд», який використовується в статті 54 Конституції, на думку Конституційного трибуналу, слід розуміти якомога ширше. Не лише як висловлення думок, особливо суперечливих, але й інформування про факти. Поширення інформації ‘ стосується не тільки інформації про факти, а й про думки», читаємо ми. І далі: «Значення свободи отримання інформації включає отримання як інформації, так і ідей, аналогічно Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Хартії основоположних прав Європейського Союзу».
Крім того, Уповноважений з прав людини наголошує, що «свобода отримання інформації включає не лише право на отримання інформації у сферах, зазначених у статті 61 Конституції Польщі, але й право шукати інформацію зацікавленою стороною самостійно, і, таким чином, незалежно від зобов’язань щодо інформації, покладених на інших суб’єктів, будь-якими засобами, що підпадають під дію закону, зокрема засобами соціальної комунікації».
Як зазначає речник у листі, рішення президента UKE торкнулося 2,5 мільйонів людей, які “були позбавлені свободи отримувати інформацію через телебачення, відмінне від громадського”. Вінцек оцінив, що «цей ефект відбувся, незважаючи на можливість отримання субсидії на придбання приставки чи телевізора, що підтримує новий телевізійний стандарт», що «ймовірно пов’язано з тим, що субсидія є частковою, тому відновлення поточної можливості прийому комерційних станцій вимагає додаткових власних витрат».
«Таким чином, рішення Президента УКЕ призвело до розмежування громадян у фактичній можливості вільного здійснення своєї конституційної свободи», – зазначає Омбудсмен і додає, що «це дуже серйозна проблема, яка викликає низку сумнівів щодо необхідність прийняти рішення, про яке йде мова, а також президент УКЕ, щоб збалансувати конституційні цінності, які будуть обмежені для захисту іншої цінності».
Вінцек звертає увагу на виборчий аспект. Як він зазначає, «не лише вільні вибори, але й свобода вираження поглядів, і зокрема свобода політичних дебатів, разом є основою будь-якої демократичної системи».
Уповноважений з прав людини наголошує, що для того, щоб надати виборцям якомога більше знань про «суб’єктів, які беруть участь у виборах», необхідно «гарантувати громадянам реальний доступ до якнайширшого спектру інформації та поглядів – а отже, як до громадськості, так і до громадськості». і комерційні ЗМІ». Рішення президента UKE, за словами Вьонцека, «порушило цей баланс».
«У цьому контексті слід підкреслити, що ситуація, коли під час виборчої кампанії деякі громадяни не матимуть — з незалежних від них причин — вільного доступу до основних комерційних телевізійних станцій, у майбутньому може викликати сумніви щодо того, чи Верховний суд зазначив, що державна влада забезпечила «необмежений (юридично і фактично) плюралізм ЗМІ», читаємо ми. «Зокрема, виникає питання, чому в такий критичний для демократії час преференції, отримані в результаті рішення Президента, не можуть бути використані іншими телевізійними станціями, які досі були широко доступними», – написала Омбудсмен.
