«МИД»: США должны быть готовы к возможности применения Россией ядерного оружия на Украине

Владимир Путин угрожал Западу ядерным оружием с самого начала войны на Украине. Он заявил, что тот, кто попытается «побеспокоить» Россию, будет ожидать немедленной реакции Кремля. Большинство наблюдателей заявили, что это были только угрозы, которые ни к чему не приведут.

“Ведь сторона, которая нападет первой с ядерным оружием, очень сильно рискует. Было оговорено, будет ли противник мстить тем же или более вредным способом. Поэтому шансы, что вменяемые лидеры фактически начать процесс замены ударов, которые могут закончиться уничтожением их собственных стран. Однако в случае с ядерным оружием очень низкие шансы не оправдывают бездействия, и нужно быть готовым к ответу на такую ​​возможность», — подчеркивает профессор Ричард К. Беттс.

Больше информации о войне в Украине на домашней странице Gazeta.pl

Профессор иностранных дел заявил, что наибольшая опасность применения Россией ядерного оружия может возникнуть, если ситуация на фронте изменится в пользу Украины.

Эксперт отметил, что есть три варианта того, как правительство США могло бы отреагировать на такой пессимистичный сценарий. США могли бы устно осудить нападение, применить ядерное оружие и нанести последовательные крупномасштабные удары с воздуха и мобилизовать свои сухопутные силы.

– пишет Беттс.

По мнению профессора, существует вполне реальная вероятность того, что политики выберут самый слабый вариант: «аргумент о невообразимой варварстве действий России и применении любых неиспользованных экономических санкций без каких-либо военных действий». Беттс предсказывает, что это будет означать, что Москва будет иметь полную свободу действий в военных действиях, включая дальнейшее использование ядерного оружия для уничтожения украинской обороны.

«Если НАТО решит контратаковать от имени Украины, оно может использовать обычные или ядерные силы», — пишет Беттс. В этом случае ядерное оружие может быть использовано аналогично России, либо может быть выбран более масштабный удар, грозящий Москве непропорциональными потерями в случае дальнейших ядерных ударов.

Однако, по словам профессора, у этого варианта есть два недостатка.

Во-первых, при использовании против российских войск на Украине ядерное оружие США нанесет дополнительный урон защитникам этой страны. Вторая проблема заключается в том, что у России было бы преимущество, поскольку у нее больше тактического ядерного оружия, чем у США.

– сказал эксперт.

По мнению профессора, менее опасным ответом на ядерный удар было бы начало воздушной кампании с использованием обычных боеприпасов против российских военных объектов и мобилизация сухопутных войск для потенциального участия в войне на Украине.

«Этот обычный вариант непривлекателен. Прямая война между крупными державами, которая начинается на любом уровне, грозит перерасти в массовое уничтожение. Такая стратегия будет казаться слабее, чем возмездие натурой, и усугубит отчаяние русских от поражения, а не облегчит Это. […] Это сделало бы необходимым сочетать военный ответ НАТО с предложением условий урегулирования, которое включало бы как можно больше уступок, чтобы создать видимость мира с Россией. Главное преимущество обычного варианта просто в том, что он будет не таким рискованным, как более слабые варианты «ничего не делать» или ядерная атака», — считает профессор.

По мнению исследователя, Вашингтон всегда будет избегать четких заявлений об угрозах, чтобы оставить место для гибкости в действиях. Однако в случае дальнейших угроз со стороны Кремля правительство США должно четко и решительно напомнить Путину, что Россия полностью уязвима для ядерного возмездия и что «в ядерной войне нет победителя».

Все эти решения плохи, потому что нет вариантов с низким уровнем риска, чтобы справиться с отменой ядерного табу. Обычный ответ на войну является наименее плохим из трех, поскольку он позволяет избежать больших рисков, связанных с более слабыми или более сильными вариантами.

Эта асимметрия потребует от американских политиков заранее прибегнуть к так называемым стратегическим силам (МБР или бомбардировщикам), чтобы сохранить преимущество. Это, в свою очередь, может привести к тотальному взаимному уничтожению