– Запалювальна зброя не заборонена. Використовувати його за певних обставин заборонено, але на практиці важко довести порушення закону, каже Gazeta.pl капітан-лейтенант Веслав Ґодзевіч, юрист, який спеціалізується на праві збройних конфліктів і правових аспектах військових операцій.
Росіяни використовують запальну зброю з початку війни, регулярно обстрілюючи укріплені українські позиції. Фотографії та записи таких нападів неодноразово потрапляли в ЗМІ, оскільки вони вражаючі. В основному ті, що зроблені вночі, коли можна чітко побачити дощ яскравих точок, що падає з неба. Для тих, хто в цей час на землі, немає в цьому нічого мальовничого. Кожна яскрава точка – це уламок терміту, що горить при 1,5 тисячах градусів Цельсія, який легко прогорає навіть крізь метал. Також дуже важко гасити. Упустити щось подібне на людину означає сильні опіки, глибоку опікову рану і великі страждання. Незважаючи на це, вона в принципі не є забороненою зброєю.
– Треба розрізняти морально-етичні аспекти та правові реалії. Що стосується першого, то запальна зброя, очевидно, викликає гуманітарні занепокоєння, оскільки вона потенційно може спричинити надмірні травми та непотрібні страждання, – пояснює командир Ґоздзевіч. Це викликає багато дискусій у ЗМІ, серед гуманітарних організацій та вчених. Однак це не означає міжнародне право, яке насправді вирішує, що є злочином, а що заборонено. – Жодна з держав-учасниць Конвенції про заборону певних видів звичайної зброї (скорочено: Certain Conventional Weapons – CWC) не зробила кроку щодо заборони запальної зброї, хоча були спроби, наприклад, заборонити протипіхотні міни або касетних боєприпасів універсально, – пояснює експерт. Спроби, оскільки не всі держави приєдналися до додаткових договорів, які їх забороняють. Наприклад, ні Росія, ні Україна не долучалися до дискусії щодо заборони використання останнього.
Вищезазначена КХО стала результатом дискусій і переговорів у другій половині 1970-х років і офіційно набула чинності в 1983 році. На сьогоднішній день її учасниками є 125 країн. Більшість країн Африки та Південно-Східної Азії не приєдналися. Україна і Росія є сторонами. Незважаючи на фразу «заборона використання» в назві, Конвенція скоріше обмежує використання ряду видів зброї, і лише прямо забороняє деякі. На сьогодні він має п’ять протоколів, третій стосується запалювальної зброї. Він прямо забороняє його використання лише у двох ситуаціях: якщо єдиною та виключною метою атаки є цивільні особи, або якщо атаку планується здійснити поблизу цивільного населення з використанням запалювальних боєприпасів, скинутих з літака. – Коли робилися ці записи, звичними були кадри з В’єтнаму, де на села падають напалмові бомби. Це був дуже неточний спосіб атаки, який хотіли заборонити. Однак важливо те, що конвенція не забороняє використання запалювальної зброї загалом проти міст чи населених пунктів, каже командир лейтенант Ґозьєвіч.
Більше того, показані українцями записи застосування запалювальної зброї багато в чому є результатом роботи некерованих реактивних снарядів 9М22С. Їх стріляють залповим залпом із пускових установок, які зазвичай називають «Град». – Це артилерійська, а не пневматична зброя, тому її використання не заборонено. Крім того, запалювальною речовиною в ньому є терміт, а не білий фосфор, який при згорянні виділяє сильно отруйні гази, які можуть завдати незворотного пошкодження дихальним шляхам. Терміт цього не робить, тому відносно менш суперечливий, пояснює фахівець.
На практиці, коли росіяни випускають залп із десятків таких ракет по селу на Донбасі, де закріпилися українці, вони не порушують жодного закону. Навіть якщо в цьому районі ще є мирні жителі і хтось загине або згорить. Росіяни завжди можуть сказати, що цілями були позиції українських військових, і на цьому дискусія про законність атаки закінчується. Зовсім інша справа — моральне судження.
«Звичайно, будь-яка зброя, включно з запальною, має використовуватися відповідно до чотирьох основних принципів гуманітарного права: військової необхідності, пропорційності, розрізнення та гуманності», — зазначає капітан-лейтенант Ґозьевич. Перше означає, що держава може припинити дотримуватися міжнародного права, якщо іншим чином вона не в змозі захистити себе від серйозної небезпеки або досягти мети війни. Друге означає, що необхідно знайти баланс між тим, що є військовим, і гуманним веденням війни. Третій наказ полягає в тому, щоб завжди дбати про розрізнення цивільних осіб від військових та цивільних і військових об’єктів. По-четверте, захистити жертв війни, незалежно від того, на чиєму боці вони перебувають, і уникнути заподіяння непотрібних страждань.
– Найбільше сумнівів у нашому випадку пов’язано з останнім, адже запальну зброю можна вважати такою, що завдає надмірних ушкоджень і зайвих страждань, а це не гуманно. Тільки на практиці, з юридичної точки зору, ці сумніви досить легко розвіяти. Досить сказати, що використання запалювальної зброї було військовою необхідністю. Тобто іншого способу ефективного знищення даного об’єкта не було, а загибель чи поранення учасників бойових дій, які там перебували, не були основною причиною застосування запалювальної зброї. Довести протилежне дуже важко. Таке пояснення раніше використовували, наприклад, американці та ізраїльтяни, пояснює фахівець.
На практиці українці часто звинувачують росіян у нападах на суто цивільні цілі, які не мають військового призначення. — Це було б військовим злочином. Однак довести це перед трибуналом було б важко, – констатує командир Ґоздзевіч. Він пояснює, що необхідно було б знати, якою інформацією російське командування користувалося, щоб надати наказ про атаку того чи іншого об’єкта. «Згідно з міжнародним правом, ми мали б справу лише зі злочином, якби вони насправді знали, що це суто цивільний об’єкт, який не виконує ніякої військової функції, або якби вони не намагалися про це дізнатися», – каже експерт. Це стосується як обстрілів українських міст із далекобійної зброї, так і обстрілів українських позицій у прифронтових селах.
Теоретично командувач, який наказує про таку атаку, повинен проаналізувати її з точки зору військової необхідності та пропорційності (принципи гуманної війни), перш ніж приймати рішення. Він повинен зробити це на основі даних, які йому доступні на даний момент або які він міг би легко отримати. «Аналіз наступних наслідків атаки сам по собі не можна вважати остаточним, тому що деякі наслідки просто неможливо передбачити чи змоделювати, навіть за умови належної обачності, якої вимагає право збройних конфліктів», — каже капітан-лейтенант Ґоздзевіч. Тож на практиці, щоб довести росіянам військовий злочин, необхідно було б довести, що, віддаючи наказ про атаку, офіцер X знав, що він цілив у цивільний об’єкт, або він не перевірив, чи це цивільний об’єкт. об’єкт. Чи це запалювальна зброя, чи ракета великої дальності. Такий закон. Ви можете скаржитися на те, наскільки він недосконалий, але проблема в тому, що він має бути таким, якщо ми хочемо, щоб його визнали ключові країни. Кожен з них хоче мати якомога більше свободи у веденні війни. Тож краще мати не далекосяжні обмеження, які певним чином дотримуються, ніж далекосяжні заборони, яких і так ніхто не дотримується.
